México se siente hipotecado por NAFTA. ¿Es tiempo de rehipotecar?


No es solo comercio. De repente, la nación se da cuenta de cuánto de su identidad se envolvió en el poder de su vecino.

La separación de TLCAN fue el tema principal de la cumbre de negocios de México esta semana.

No son las últimas noticias de Cataluña, sino la idea de que México perdió su independencia y debería hacer algo al respecto. Un modelo nacional completo se ha basado en atender el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, el acuerdo de 23 años que vincula el comercio entre México, Estados Unidos y Canadá. Lamentamos que no se haya pensado mucho en lo que podría salir mal.

Ningún ejecutivo o funcionario presente en San Luis Potosí dijo que querían que México se retirara, como lo ha amenazado Donald Trump con los Estados Unidos. Existe la sensación de que el país se ha visto afectado por el negativo interés de Estados Unidos en el libre comercio y por el desdén que surgió al otro lado del Río Bravo.

No se trata solo de modelos económicos y comerciales que se han orientado casi completamente a TLCAN. La política exterior también se ha cultivado en gran parte. Una anécdota contundente: los principales diplomáticos de México quieren trabajar en uno de los 50 consulados que tiene el país en los EE. UU. En el servicio exterior de la mayoría de los países, enviarlos a un consulado, más bien a una embajada, plantea la pregunta: “¿Qué hice mal? ? ” En México, así es como avanzas.

Entonces, ¿cómo puede México responder a las circunstancias cambiantes? Primero Rescatando el TLCAN.

Los principales ejecutivos de México están sacudiéndose de su letargo. Sigue leyendo

Anuncios

No habrá acuerdo para el TLCAN este año


Las conversaciones para reescribir el Tratado de Libre Comercio de América del Norte se han estancado debido a las duras demandas estadounidenses, esperanzas abrumadoras de que se llegue a un acuerdo este año.

Una cuarta ronda de negociaciones entre Estados Unidos, México y Canadá terminó en una exasperación mutua el martes. Las conversaciones continuarán el próximo mes en la Ciudad de México y se extenderán el próximo año.

Los negociadores originalmente esperaban llegar a un acuerdo este año, antes de que las elecciones presidenciales de México y las legislativas de Estados Unidos aumenten la presión política en 2018. Canadá y México se están negando a la demanda de Estados Unidos de que un acuerdo renovado haga algo para reducir los déficits comerciales de Estados Unidos.

La canciller de Canadá, Chrystia Freeland, respondió que las propuestas “no convencionales” de Estados Unidos “darían marcha atrás” y advirtió sobre una mentalidad de ” el ganador toma todo”.

El TLCAN eliminó la mayoría de las barreras comerciales entre los EE. UU., Canadá y México. El comercio surgió dentro del bloque NAFTA, beneficiando a los agricultores estadounidenses que exportan maíz y otros productos.

Pero muchos fabricantes estadounidenses movieron la producción al sur de la frontera para aprovechar los bajos costos laborales de México, y luego enviaron productos a los Estados Unidos. La afluencia de importaciones aumentó el déficit comercial de Estados Unidos con México, que llegó a $ 62 mil millones el año pasado. (Estados Unidos registró un superávit comercial de $ 8 mil millones con Canadá en 2016).

Para recortar el déficit comercial con México, Estados Unidos exige que se produzca más producción automotriz en Estados Unidos antes de calificar para los beneficios del TLCAN.

Pero las compañías han construido complicadas cadenas de suministro que se extienden a lo largo de las fronteras del TLCAN, aprovechando las fortalezas de cada país, como la mano de obra barata en México y los trabajadores calificados y la proximidad a los clientes en los Estados Unidos y Canadá. Cambiar las reglas, dicen, interrumpiría sus operaciones.

“Estas reglas propuestas aumentarían el costo de fabricación y elevarían los precios para los consumidores”, dijo Ann Wilson, vicepresidenta sénior de asuntos gubernamentales en la Asociación de Fabricantes de Motores y Equipos, que representa a los proveedores de automóviles.

“Simplemente haría que Norteamérica sea menos competitiva e impondría una barrera indirecta al comercio”, dijo el abogado comercial Miguel Noyola, director de Baker & McKenzie LLP.

Estados Unidos también propone que el nuevo TLCAN caduque a menos que los países acuerden cada pocos años extenderlo. Los críticos dicen que la llamada cláusula de extinción (Sunset Clause) crearía demasiada incertidumbre para las empresas.

“¿Quién querría hacer una inversión si no saben qué va a pasar en cinco años?”dice el ex embajador de Estados Unidos en México James Jones, ahora presidente de Monarch Global Strategies.

Via: Paul Wiseman / AP

Mantangamos el trato comercial; Los Estados Unidos necesitan a México para prosperar


luis-rubio-hs-34

Opinión de Luis Rubio Freidberg 
Presidente del Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales (COMEXI).

La relación Estados Unidos-México es más compleja que la Nafta. Durante medio siglo, comenzando con el final de la Revolución Mexicana en la década de 1930, los gobiernos autoritarios de México vieron y usaron a Estados Unidos como enemigo de México para reforzar la legitimidad internamente. En la década de 1980, después de una serie de crisis financieras, México llegó a un acuerdo con su vecino del norte y las dos naciones – encabezadas por los presidentes George H.W. Bush y Carlos Salinas – llegaron a un entendimiento. Acordaron un marco basado en la cooperación y un compromiso para abordar problemas comunes; Desde entonces, las dos naciones han integrado sus estructuras de seguridad y sus economías.

México ha recorrido un largo camino en la reforma de su economía y Nafta es una parte crítica de ese proceso. Hay muchos asuntos que México necesita abordar para convertirse en una democracia plena, y es aquí donde Nafta es más importante. Un México estable y próspero es crítico para los intereses y la seguridad de México y Estados Unidos. Nafta es mucho más que un acuerdo comercial – es el motor de crecimiento de México. Es necesario actualizar y actualizar, y eso es exactamente lo que sucedió durante las negociaciones que tuvieron lugar en el contexto de la Asociación Transpacífica. Pero también es crucial para la estabilidad regional, que es en los intereses de los Estados Unidos.

Nafta no confiere a México ventajas o privilegios. Es un acuerdo simétrico en el que Canadá, México y los Estados Unidos son socios iguales. Sin embargo, hay una gran asimetría en la importancia del acuerdo comercial para cada nación: A pesar de que ciertos sectores industriales se benefician enormemente gracias a sus intereses empresariales mexicanos, el impacto de Nafta en los Estados Unidos es relativamente menor. Lo contrario no es cierto: el impacto de las decisiones económicas y políticas de Estados Unidos en México puede ser extraordinario, como lo demuestra la devaluación del peso en los últimos meses.

México ha sido un socio voluntario y cooperativo de los Estados Unidos desde hace tres décadas, en beneficio de ambas naciones. Mantengámoslo de esa manera.

Patentes y Derechos de Autor en Nafta


patente
Los acuerdos comerciales negociados en el último cuarto de siglo se están volviendo menos centrados en las barreras comerciales tradicionales como los aranceles y las cuotas. En cambio, están imponiendo una estructura de regulación a las partes, que tienden a ser muy orientadas a los negocios. En muchos casos, las reglas que se requieren en virtud de los acuerdos comerciales nunca serían aceptadas si pasaban por el proceso político normal.

La renegociación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA) permite a los Estados Unidos, Canadá y México deshacerse de las normas que no tienen cabida en los acuerdos comerciales. En la parte superior de esta lista están los tribunales de Solución de Controversias entre Inversionistas y Estados (SCIE). Estos tribunales operan fuera del proceso judicial normal. Sus decisiones no están vinculadas por precedentes, ni están sujetas a apelación. Además, sólo están abiertos a los inversionistas extranjeros como un mecanismo para demandar a los gobiernos miembros.

Estas son formas de proteccionismo que pueden elevar el precio de los artículos protegidos, lo que es especialmente pernicioso en el caso de los medicamentos recetados.

transcanada
Estos tribunales pueden utilizarse para penalizar a los gobiernos por medidas destinadas a proteger el medio ambiente, a los consumidores, a los trabajadores a garantizar la estabilidad de las instituciones financieras. TransCanada, la compañía que había estado construyendo el oleoducto XL, nos dio un ejemplo de cómo estos tribunales pueden ser utilizados. Inició una demanda después de que el presidente Barack Obama decidiera cancelar el oleoducto. Es probable que veamos muchos más demandas en el futuro utilizando el Tribunal SCIE si se dejan en NAFTA y otros acuerdos comerciales.

Los demás elementos no comerciales que deben eliminarse del NAFTA son las disposiciones que exigen una fuerte protección de las patentes y los derechos de autor. Estas son formas de proteccionismo -el contrario del libre comercio- que pueden elevar el precio de los artículos protegidos en un factor de 10 o incluso 100. El impacto de estas protecciones es especialmente pernicioso en el caso de los medicamentos recetados.

Las drogas que estarían disponibles en un mercado libre pueden ser prohibitivamente caras debido a la protección de patentes.

sovaldi

Por ejemplo, el medicamento para la hepatitis C Sovaldi tiene un precio de lista de 84,000 dólares en los Estados Unidos. Una versión genérica de alta calidad se vende en la India por menos de $ 200.

Si bien las empresas necesitan un incentivo para innovar, existen mecanismos mucho más eficientes que los monopolios de patentes. No tiene sentido que una economía del siglo XXI dependa de esta reliquia del sistema de gremios feudales para apoyar la innovación.

Poner fin a los requisitos de patentes y derechos de autor en NAFTA sería un buen primer paso. Necesitamos un debate más completo sobre la modernización de nuestros sistemas para financiar la innovación y el trabajo creativo.

Dean Baker

Los beneficios corporativos de NAFTA son su mayor problema


Tras décadas del Congreso delegando su autoridad constitucional de comercio, el Presidente Trump puede unilateralmente reabrir el Tratado de Libre Comercio de América del Norte para la negociación o crear nuevos acuerdos bilaterales con México y Canadá. Él puede firmar y entrar en acuerdos antes de que el Congreso obtenga un voto y luego obligar a la consideración del Congreso en 90 días con las enmiendas prohibidas y las reglas de la supermajoría del Senado suspendidas.

Es paradójico que Trump, que se comprometió a “conseguir un trato mucho mejor para los trabajadores Estadounidenses  y se retire de Nafta si fracasa, se beneficiará de esta autoridad Fast Track que fue adoptada por los partidarios de los acuerdos comerciales que odia.

Pero para lograr la reducción del déficit comercial y la creación de empleo prometida por Trump, se necesitaría un reemplazo del Nafta. No se arreglará con meros ajustes.

Incluso si el Nafta fuera eliminado, el comercio no volvería a niveles pre-Nafta. Los países del Nafta son signatarios de la Organización Mundial del Comercio. Las tasas arancelarias ponderadas por el comercio aplicadas en la actualidad son del 1 por ciento para México y Canadá y del 1,6 por ciento para los Estados Unidos, según el Banco Mundial.

Más bien, el objetivo de la renegociación es la expansión de términos no comerciales de Nafta que determinan quién gana y pierde en la economía global y refleja los intereses de los 500 asesores comerciales oficiales de Estados Unidos que representan intereses corporativos que gozan de un papel privilegiado en el desarrollo de acuerdos comerciales pasados.

Dado que Nafta está repleto de estos productos corporativos (a menudo proteccionistas), limpiar la pizarra limpia y crear un nuevo acuerdo es la forma de cumplir con los objetivos de creación de empleo y reducción del déficit. Muchos términos del Nafta no son iniciadores.

El Capítulo 11 de Nafta promueve la deslocalización con protecciones especiales para las empresas que se reubican. La aplicación privada de estos privilegios, llamada Solución de Controversias de los Estados Inversionistas, permite a los inversionistas demandar a un gobierno ante un panel de tres abogados corporativos para obtener cantidades ilimitadas de dinero de los contribuyentes (incluyendo la compensación por pérdida de beneficios futuros) Que han trasladado violan las disposiciones del Nafta. Cientos de millones han sido pagados bajo este régimen Nafta extrajudicial disponible sólo para las corporaciones reubicadas.

Otro son los términos de Nafta que renuncian a las reglas de “Buy American” para la contratación pública. Estos términos envían los dólares de los impuestos estadounidenses afuera de los EEUU en lugar de invertirlos para crear empleos.

¿Qué términos son necesarios? Un reemplazo de Nafta debe nivelar el campo de juego condicionando los beneficios comerciales a las mejoras en los niveles salariales mexicanos y los países que adopten y apliquen rigurosamente políticas para cumplir las obligaciones de los Convenios Internacionales de Derechos Laborales y los Acuerdos Ambientales Multilaterales a los cuales se han comprometido.

A falta de esas medidas laborales y ambientales, unas normas de origen más estrictas -las exigencias de un mayor contenido norteamericano en productos que reúnen los requisitos para obtener beneficios comerciales- empujarían a más empresas estadounidenses a México de bajo costo.

Un reemplazo de Nafta también debe disciplinar contra las distorsiones del comercio causadas por monedas infravaloradas, un factor como los costos laborales y ambientales que pueden socavar por completo las ganancias que otras mejoras logren.

Tal vez la única ventaja de nuestro déficit comercial de $ 168.3 mil millones de dólares del TLCAN ($ 134.000 millones si se incluye el excedente del sector de servicios) es que México y Canadá tienen un mayor interés en un nuevo acuerdo que EEUU.

Pero Trump aún tiene que construir las mayorías de la Cámara y del Senado para promulgar su prometido Nafta. Y para cumplir con sus metas declaradas, debe excluir los incentivos de offshoring y otros elementos que la mayoría de los republicanos del Congreso y sus aliados corporativos apoyan. Eso significa no alienar a los demócratas del Congreso que durante décadas han promovido alternativas al Nafta para expandir el comercio sin socavar los empleos y los salarios estadounidenses, el acceso a medicamentos asequibles, la seguridad alimentaria o las protecciones ambientales.

Muchos republicanos del Congreso y las corporaciones ven la renegociación del Nafta como un medio para resucitar aspectos de la Asociación Transpacífica, incluyendo límites a la competencia genérica que baja los precios de los medicamentos. Incluir esto supondría un apoyo demócrata.

Si las élites corporativas dan forma a las renegociaciones de Nafta, el reparto resultante no sólo podría ser más perjudicial para la gente trabajadora, sino – como TPP – imposible de promulgar.

Una estimación errónea de los términos que hacen a un reemplazo políticamente viable de Nafta podría hacer que la retirada -que el Sr. Trump podría hacer unilateralmente-  sea la única opción.

Lori Wallach

¿Qué es el Nafta y cómo puede cambiar?


Actualizacion: Donald Trump ha escrito un Polemico Tweet hace unos minutos en los que claramente busca apuntarse una victoria rapida frente a un Mexico aparentemente desesperado

"Los Estados Unidos tienen un deficit comercial de 60 Billones con Mexico, ha sido un acuerdo de un solo lado desde el inicio de NAFTA con masivos numeros de trabajo y compañias perdidos. Si mexico No esta dispuesto a pagar por el tan necesario muro, entonces seria mejor cancelar la proxima reunion

“Los Estados Unidos tienen un déficit comercial de 60 Billones con México, ha sido un acuerdo de un solo lado desde el inicio de NAFTA con masivos números de trabajo y compañías perdidos. Si Mexico No esta dispuesto a pagar por el tan necesario muro, entonces seria mejor cancelar la próxima reunión

¿Qué es Nafta?
Firma NAFTA
El 7 de octubre de 1992, el Presidente George H.W. Bush estaba en San Antonio flanqueado por el presidente de México y el primer ministro de Canadá. “Esta reunión marca un punto de inflexión en la historia de nuestros tres países”, dijo. “Estamos creando el mercado más grande, rico y productivo del mundo entero”.

El sucesor de Bush, Bill Clinton, fue el que impulsó el Tratado de Libre Comercio de América del Norte a través de un Congreso dividido. En 1994, los tres países estaban entrelazados en un acuerdo comercial que, en sus 22 capítulos que cubrían 309 páginas, azotó sus economías en conjunto.

Eliminó la mayoría de los aranceles sobre los bienes comerciados entre las naciones y estableció procesos para deshacerse de las barreras regulatorias y de otro tipo. La idea era que con el tiempo una empresa en Ohio podría hacer negocios con una empresa en Ontario tan fácilmente como lo hizo con uno en Indiana.

(AP Photo/Felix Marquez)

Sus Resultados

Como las elecciones demostraron, si Nafta era una buena cosa para los votantes en los Estados Unidos o uno malo sigue siendo discutido. Pero hay algunas cosas que la mayoría de la gente que estudia estas cosas puede acordar.

La economía norteamericana realmente funciona como un todo integrado. Las exportaciones de los Estados Unidos a México, por ejemplo, son ahora 3,5 veces su nivel de 1993, cuando se ajusta a la inflación. Han aumentado más de dos veces más rápido que la economía en general. El comercio entre los Estados Unidos y Canadá ha estado bastante bien equilibrado con el tiempo, pero Estados Unidos ha tenido un déficit comercial de cerca de $ 60 mil millones por año con México, importando más de lo que exporta. Sigue leyendo

¿Cómo podría México infligir el mayor daño en los Estados Unidos?


En tiempos normales, esta cuestión no sería primordial para los políticos mexicanos. Los gobiernos mexicanos durante el último cuarto de siglo han rezagado constantemente el resentimiento histórico de la nación hacia Estados Unidos, con la esperanza de construir una relación más cooperativa con su arrogante vecino del norte.

Pero estos no son tiempos normales. Mientras el Presidente Trump prepara el gambito de apertura en su proyecto para renegociar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte o retirarse, el objetivo estratégico más importante de México es reducirse a una sola palabra: la disuasión.

Debe convencer al señor Trump de que, si hace estallar el acuerdo comercial sobre el cual México ha apostado sus esperanzas de desarrollo, al tender su economía cada vez más a la de Estados Unidos, Estados Unidos también sufrirá.

La pregunta crucial es si la amenaza de México será convincente.

El principal desafío de México al enfrentarse a un gobierno de Trump hostil es la enorme asimetría de la relación bilateral. Finalizar Nafta perjudicaría a Estados Unidos: seis millones de empleos en Estados Unidos dependen de las exportaciones a México, según funcionarios mexicanos. Pero para México, podría resultar devastador.

México se ha basado en el pacto para atraer capital extranjero al país, no sólo asegurando a las empresas multinacionales un acceso estable al mayor mercado de consumo del mundo, sino también garantizando que su inversión sea segura, señaló Luis Rubio, director del Centro de Investigación para el Desarrollo En la ciudad de México.

Los preparativos de una estrategia mexicana para defender sus intereses comenzaron a enfocarse el lunes, cuando el presidente Enrique Peña Nieto declaró que las negociaciones para una futura relación con Estados Unidos no se limitarían al comercio.

US CBP“Vamos a traer a la mesa todos los temas”, dijo en un discurso. “Comercio, sí, pero también la migración y los temas de seguridad, incluida la seguridad fronteriza, las amenazas terroristas y el tráfico de drogas ilegales, armas y dinero en efectivo”.

Su esperanza es que al introducir una incertidumbre más amplia sobre la relación bilateral, ¿seguirá México cooperando en la lucha contra el narcotráfico? ¿Detendrá que los terroristas extranjeros utilicen México como una estación de tránsito hacia Estados Unidos? – México puede aumentar lo suficiente para que el Sr. Trump reconsidere su enfoque de “América primero” para el comercio.

“México tiene muchas fichas para jugar”, dijo Jorge Castañeda, ex secretario de Relaciones Exteriores que ha apostado por un enfoque combativo.

Que el señor Trump
saque a los Estados Unidos de Nafta, argumenta. En lugar de detener a los migrantes centroamericanos en su frontera sur, México debería dejarlos entrar en su camino hacia Estados Unidos. “Y veamos si su muro mantiene a los terroristas fuera, porque no lo haremos”, agregó Castañeda.

La vista desde la ciudad de México no es uniformemente sombrío. Algunos analistas creen que hay un potencial para una situación en la que un nuevo Nafta beneficia a todos. “Siempre he creído que uno nunca debería dejar que una buena crisis se desperdicie”, dijo Arturo Sarukhán, ex embajador de México en Estados Unidos. “Existe la oportunidad de que podamos terminar modernizando y mejorando a Nafta”.

La opinión de que hay un potencial revestimiento de plata para la hostilidad del Sr. Trump hacia el Nafta también es popular en algunos círculos de Washington. El acuerdo de un cuarto de siglo se debe a una cierta modernización de todos modos, aunque sólo sea para hacer frente a cosas como la protección de datos, la delincuencia en línea y el comercio electrónico – que no estaban alrededor de principios de los años noventa. Las débiles disposiciones de Nafta sobre estándares laborales y ambientales también podrían ser mejoradas.

Muchos de los aspectos del Nafta podrían ser mejorados, dicen expertos en comercio. Podría ser con nuevas reglas para abrir proyectos gubernamentales a los licitadores de los tres socios de Nafta. Permitir que las empresas de transporte de larga distancia de México y Estados Unidos entraran en los mercados del otro podría hacer que el comercio entre los dos fuera más eficiente. Además, la frontera mexicano-estadounidense podría beneficiarse de más inversiones en infraestructura para integrar redes de energía, reducir las líneas obstruidas en los cruces fronterizos y similares.

Ahora que el Sr. Trump ha formalmente anulado la Asociación Transpacífica, que habría vinculado a Norteamérica ya otras nueve naciones de la Cuenca del Pacífico en un gran bloque comercial, algunas de sus disposiciones podrían redactarse en un nuevo acuerdo de América del Norte.

Gary Hufbauer, del Instituto Peterson para la Economía Internacional, pro-comercio, en Washington, sugiere que el nombre “Nafta” sea retirado – tiene una mala reputación. Pero mucho de su sustancia podría permanecer, tal vez en la forma de acuerdos bilaterales separados con Canadá y México.

That Was Easy!“Trump quiere algunas victorias fáciles”, señaló Hufbauer. Si él puede marcar puntos políticos usando su alimentación de Twitter para persuadir a algunas compañías de mantener puestos de trabajo en los Estados Unidos, ¿por qué arriesgar la economía estadounidense al abandonar el acuerdo comercial de América del Norte? “Tal vez esa sea la reconciliación”, dijo Hufbauer.

Aún así, es difícil conciliar la propuesta de un pacto comercial mejorado y más efectivo en Norteamérica, con la frecuente representación del Sr. Trump del comercio como un juego de suma cero que inevitablemente hace fracasar a los Estados Unidos.

A los ojos de Trump, mejorar Nafta parece significar eliminar el superávit comercial de México con Estados Unidos y limitar la inversión de las multinacionales estadounidenses en México. Pero uno no puede eliminar rápidamente un superávit comercial de US $60 mil millones con un nuevo Nafta, a menos que tenga límites increíblemente draconianos sobre las importaciones o requisitos de contenido local que podrían ser tan perjudiciales para México como abandonar el pacto por completo.

Muchas autoridades mexicanas temen que sea precisamente este tipo de cambio draconiano que el Sr. Trump tiene en mente. Sería políticamente rentable, al menos en el corto plazo. Y señalaría la dureza a China – un rival más formidable que es siguiente en la lista del Sr. Trump. Si Canadá se mantiene fuera de la lucha, cortando un acuerdo separado con los Estados Unidos para reemplazar al Nafta, México quedaría solo en una lucha existencial por su futuro.

En este caso, México puede no tener otra opción que aumentar las apuestas y esperar llegar a la mesa de negociaciones con una amenaza al menos tan creíble como la promesa de Trump de retirarse del acuerdo.

La posición negociadora del Sr. Trump tiene algunos puntos débiles. Por un lado, dijo Mickey Kantor, negociador comercial estadounidense que concluyó las negociaciones del Nafta durante la administración Clinton, “está bajo presión para entregar un acuerdo”.

Si México se mantiene firme e incluso permite que el Nafta se disuelva, enviará su propia señal a China: La resistencia no es inútil. Y la amenaza de Trump de elevar los aranceles contra México al 35 por ciento podría ser fácilmente cuestionada bajo las reglas de la Organización Mundial del Comercio.

Esta es, por supuesto, una estrategia muy arriesgada para México. Cuando el Sr. Trump entró en la carrera presidencial en junio de 2015, un dólar valía unos 15 pesos. Ahora vale alrededor de 22. Una confrontación frontal con los Estados Unidos podría enviarlo a 40, temen los funcionarios mexicanos, alimentando la fuga de capitales.

Y sin embargo, esa puede ser la carta más fuerte de México.

Como señala C. Fred Bergsten, director emérito del Instituto Peterson, una ironía del enfoque del Sr. Trump con respecto a México es que debilitando tanto el peso, va a aumentar el déficit comercial bilateral, aumentar la competitividad de México y hacerla más Atractivo para las empresas estadounidenses para invertir allí. “Eso va a anegar todo lo que logre con sus esfuerzos de compañía por empresa”, añadió.

Eso es si México logra aguantar. La situación más ominosa es aquella en la que Estados Unidos presiona demasiado y México -su economía, su gobierno impopular, su orden público y su estabilidad política- se dobla. Estados Unidos ha disfrutado de una pacífica frontera sur durante 100 años, desde que Pancho Villa realizó sus incursiones saqueadoras en el suroeste durante la Revolución Mexicana. “Eso vale oro puro en este y en cualquier otro mundo”, dijo Castañeda. “El mejor argumento de México es ‘No te metas con eso'”.

via NY Times