Los beneficios corporativos de NAFTA son su mayor problema


Tras décadas del Congreso delegando su autoridad constitucional de comercio, el Presidente Trump puede unilateralmente reabrir el Tratado de Libre Comercio de América del Norte para la negociación o crear nuevos acuerdos bilaterales con México y Canadá. Él puede firmar y entrar en acuerdos antes de que el Congreso obtenga un voto y luego obligar a la consideración del Congreso en 90 días con las enmiendas prohibidas y las reglas de la supermajoría del Senado suspendidas.

Es paradójico que Trump, que se comprometió a “conseguir un trato mucho mejor para los trabajadores Estadounidenses  y se retire de Nafta si fracasa, se beneficiará de esta autoridad Fast Track que fue adoptada por los partidarios de los acuerdos comerciales que odia.

Pero para lograr la reducción del déficit comercial y la creación de empleo prometida por Trump, se necesitaría un reemplazo del Nafta. No se arreglará con meros ajustes.

Incluso si el Nafta fuera eliminado, el comercio no volvería a niveles pre-Nafta. Los países del Nafta son signatarios de la Organización Mundial del Comercio. Las tasas arancelarias ponderadas por el comercio aplicadas en la actualidad son del 1 por ciento para México y Canadá y del 1,6 por ciento para los Estados Unidos, según el Banco Mundial.

Más bien, el objetivo de la renegociación es la expansión de términos no comerciales de Nafta que determinan quién gana y pierde en la economía global y refleja los intereses de los 500 asesores comerciales oficiales de Estados Unidos que representan intereses corporativos que gozan de un papel privilegiado en el desarrollo de acuerdos comerciales pasados.

Dado que Nafta está repleto de estos productos corporativos (a menudo proteccionistas), limpiar la pizarra limpia y crear un nuevo acuerdo es la forma de cumplir con los objetivos de creación de empleo y reducción del déficit. Muchos términos del Nafta no son iniciadores.

El Capítulo 11 de Nafta promueve la deslocalización con protecciones especiales para las empresas que se reubican. La aplicación privada de estos privilegios, llamada Solución de Controversias de los Estados Inversionistas, permite a los inversionistas demandar a un gobierno ante un panel de tres abogados corporativos para obtener cantidades ilimitadas de dinero de los contribuyentes (incluyendo la compensación por pérdida de beneficios futuros) Que han trasladado violan las disposiciones del Nafta. Cientos de millones han sido pagados bajo este régimen Nafta extrajudicial disponible sólo para las corporaciones reubicadas.

Otro son los términos de Nafta que renuncian a las reglas de “Buy American” para la contratación pública. Estos términos envían los dólares de los impuestos estadounidenses afuera de los EEUU en lugar de invertirlos para crear empleos.

¿Qué términos son necesarios? Un reemplazo de Nafta debe nivelar el campo de juego condicionando los beneficios comerciales a las mejoras en los niveles salariales mexicanos y los países que adopten y apliquen rigurosamente políticas para cumplir las obligaciones de los Convenios Internacionales de Derechos Laborales y los Acuerdos Ambientales Multilaterales a los cuales se han comprometido.

A falta de esas medidas laborales y ambientales, unas normas de origen más estrictas -las exigencias de un mayor contenido norteamericano en productos que reúnen los requisitos para obtener beneficios comerciales- empujarían a más empresas estadounidenses a México de bajo costo.

Un reemplazo de Nafta también debe disciplinar contra las distorsiones del comercio causadas por monedas infravaloradas, un factor como los costos laborales y ambientales que pueden socavar por completo las ganancias que otras mejoras logren.

Tal vez la única ventaja de nuestro déficit comercial de $ 168.3 mil millones de dólares del TLCAN ($ 134.000 millones si se incluye el excedente del sector de servicios) es que México y Canadá tienen un mayor interés en un nuevo acuerdo que EEUU.

Pero Trump aún tiene que construir las mayorías de la Cámara y del Senado para promulgar su prometido Nafta. Y para cumplir con sus metas declaradas, debe excluir los incentivos de offshoring y otros elementos que la mayoría de los republicanos del Congreso y sus aliados corporativos apoyan. Eso significa no alienar a los demócratas del Congreso que durante décadas han promovido alternativas al Nafta para expandir el comercio sin socavar los empleos y los salarios estadounidenses, el acceso a medicamentos asequibles, la seguridad alimentaria o las protecciones ambientales.

Muchos republicanos del Congreso y las corporaciones ven la renegociación del Nafta como un medio para resucitar aspectos de la Asociación Transpacífica, incluyendo límites a la competencia genérica que baja los precios de los medicamentos. Incluir esto supondría un apoyo demócrata.

Si las élites corporativas dan forma a las renegociaciones de Nafta, el reparto resultante no sólo podría ser más perjudicial para la gente trabajadora, sino – como TPP – imposible de promulgar.

Una estimación errónea de los términos que hacen a un reemplazo políticamente viable de Nafta podría hacer que la retirada -que el Sr. Trump podría hacer unilateralmente-  sea la única opción.

Lori Wallach

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s